Seksualitet og nøgenhed er en del af historien

Og hvis Facebook ikke kan tåle dét, så kan de nok heller ikke tolerere statuer.

For et par dage siden fik ViaRETRO et gammelt opslag fjernet fra Facebook. Med beskeden om at det var sket og hvorfor – sådan:

Det er vagt morsomt, at det er et tre år gammelt opslag. Så enten er de der AI-robotter, som gennemtrawler Facebook for “ulovligt” indhold ikke så kloge, som de bliver gjort til – eller også har normerne ændret sig. Jeg hælder til det sidste. Og så er det ikke længere særligt morsomt. Billedet er i fuld størrelse det herunder:

I min optik er hun jo ikke nøgen i de stiletter. Men Facebook kunne ikke lide det alligevel.

Man skal være helt ualmindeligt åndeligt forhudsforsnævret for at synes, at det er et upassende billede. Og det var åbenbart heller ikke faldet nogen for brystet i tre år. Selv synes jeg egentlig også stadig det er ganske morsomt med den tilhørende tekst, der jo laver spas over temaet med, at kvinder ikke kan stige ind i en Countach med nederdel på, uden at det bliver uterligt. Hvilket i øvrigt ikke er rigtigt – medmindre de altså ønsker at være uterlige. Hvilket jo forekommer.

Imidlertid handler det ikke rigtigt om det. Men om at billedet “muligvis” indeholder nøgenhed eller seksuel aktivitet. Det sidste er med sikkerhed ikke tilfældet og det første kan i høj grad diskuteres. Jeg kan da sagtens se, at hun har bar mås – og det var jo netop morsomheden i teksten. Hvilket AI nok ikke forstår. Men i mange år var upassende nøgenhed noget med brystvorter eller spread eagle, og ingen af delene er der jo tale om her.

Engang var det en god tommelfingerregel, at hvis man ikke kunne se den skaldede ørn, så var det moralsk i orden.

Selv hvis der havde været, så så jeg gerne, at ViaRETRO havde noget mere redaktionel frihed til at referere om hvordan det er og ikke mindst var i automobilhistorien – og der har både nøgenhed og seksualitet længe været en del af dagens orden. Egentlig fuld nøgenhed var TVR først med i 1971 på London Motor Show – men det billede vil jeg ikke bruge som forsidebillede på Facebook:

Og det selvom der heller ikke er er tale om nøgenhed. Medmindre det er en ualmindelig tæt behåring jeg umiddelbart tolker som trusser? Frem for alt er det historie, der ikke sådan lige går væk: Sådan var det i halvfjerdserne, episoden er en fast del af TVR-folkloren, og den skal man have lov at fortælle. Men ikke på Facebook. På trods af, at de moralske normer andre steder er uklare:

Den sidste synes jeg er den værste: Hvis man på Facebook viser billeder af damer, der uden videre stiller sig op på biler og lader sig fotografere til de sociale medier, så mener jeg i den grad vi er ude på et skråplan. Og så kan vi i min bog lige så godt give fuld gas: Hvis de skal stå på min bil, så SKAL de være nøgne! Ikke mindst: Det skal være obligatorisk at lægge billedet op på Facebook bagefter.

Herunder nogle eksempler på, at der er og altid har været masser af seksualitet i biler – og ikke nødvendigvis på en måde, der skriger det ud i hovedet på folk. Men lur mig om ikke meningen er den samme?

Jeg ved at gentagne forteelser (efter Facebooks vurdering) kan føre til udelukkelse, så jeg orker ikke selv eksperimentet. Men jeg tænker der må være en bagatelgrænse – gider nogen poste det her billede og se om ikke det smutter igennem?