Mercedes-Benz vandt det første Formel 1-Grand Prix i den nye sæson, og straks var der beskyldninger om snyd.
Mens det moderne Formel 1 faktisk ikke har noget med ViaRETRO at gøre, så har beskyldningerne om snyd. For det er en konstant i motorsport. Men der er “snyd” og så er der “at læse et reglement”. Og hvis der står, at kompressionsforholdet i en motor ikke må være højere end 16:1 og det fremgår, hvordan man måler det, så er det ikke snyd, hvis motoren opfylder det, når det bliver målt efter forskrifterne. Men måske har et andet kompressionsforhold under drift. Som nogle rygter siger er tilfældet for Mercedes’ nye 2026-motor. Jeg skal bestemt ikke være dommer over om det rygte taler sandt eller falsk – meeeen jeg tvivler nu på, at det kan øges til 18:1 med de ekspanderende stempler, som man har hørt eventyr om.
Halvtredsernes Mercedes-Grand Prix racer W196 var også et eksempel på kreativ tænkning, for der var ingen regler der forbød afdækning af de normalt fritliggende hjul, så Mercedes lavede to versioner af bilen: Denne “Streamliner” blev brugt til de hurtige baner.
Og selv hvis det er sandt: Jamen, hvis man måler det efter reglementet, og det er overholdt – så er det jo ikke snyd, vel? Nej, det er det faktisk ikke. Og Mercedes-Benz er heller ikke ubekendte med at udnytte kreative fortolkninger af et reglement, og jeg skrev for ti år siden om en blændende sejr, der også rejste mere end eet par øjenbryn: Mercedes & stødstangskuppet: Indianapolis, 1994. Men det var (heller?) ikke ulovligt, men bare rasende godt tænkt. IND i boksen, ikke ud af den.
Stødstangsmotoren var ikke ulovlig – det var bare smart tænkt.
Da vi har nu med Mercedes har nye vindere i det første løb i Australien og de (sære) reglementændringer til sæsonen har vendt en del op og ned på de almindelige styrkeforhold , så er der faktisk kommet spænding tilbage i Formel 1. Ja, der var sågar kørere der udgik med motorskader, og det mener jeg ærligt talt bidrager til teateret.
På en-eller-anden måde ser den nye motor mindre imponerende ud end den tyve år gamle stødstangsmotor, ikke? Selve forbrændingsdelen yder også kun det halve.
Den elektriske spænding er også højere end nogensinde før, og nogle kørere klager over (især efter møder med betonmure…), at det er svært at styre når hybridboosten kommer ind. Jeg aner ærligt talt ikke hvordan det foregår, men groft sagt bidrager elektromotor(er?) åbenbart med knap 50% af den samlede power, når det sætter ind. Lidt uvidenskabeligt sagt tænker jeg det svarer meget godt til de meget gammeldags turbomotorers forskel på offboost og onboost-tal, og det syntes jeg egentlig kørerne fra dengang klarede meget godt. Herunder en bette videosnas fra 1986-udgaven af Australiens Grand Prix der viser, hvordan de virkelig kæmpede med bilerne dengang – alene starten er jo det hele værd:
Måske skulle de moderne biler have en gearstang til at fordele kræfterne med? Jeg tænker det vil bidrage yderligere til spændingen, at kørerne så skal tage den ene hånd fra rattet engang imellem. God Formel 1-sæson derude!
Jeg har arbejdet hos Dino med udvikling af chassis og motor, og det at læse og forstå/fortolke et reglement var bestemt en vigtig disciplin. Når der eksempelvis står skrevet, at man man ikke må ændre antallet af porte (2-takt), så kan man jo stadig godt flytte rundt på dem. Altså indtil at det bliver tilføjet til reglementet, at man ikke må…
Jeg kan anbefale Adrian Neweys bog om hvordan man bygger en bil. Han har læst og fortolket F1-reglementer i mange år og med stor succes…
Præcis, @leo-jensen: Og det gælder på tværs af løbsserier, at der er mange muligheder for fortolkninger. Jeg kunne godt lide Can-Am, fordi der var meget muligt – også uden kreative fortolkninger.
Men jeg kunne også godt lide det gamle historiske reglement fra FIA, hvor der stod noget i retning af, at hvis det ikke direkte er nævnt, at man må ændre dit og dat – så er det IKKE tilladt. En smart måde at gøre det på, synes jeg. Og god for det historiske element, efter min beskedne mening.
Det er en hård måde at lave et reglement på (FIA historisk). Risikerer man ikke nemt at stå med en historisk racer, som fik lov til at køre, da den deltog i en aktuel klasse, men som nu bliver kendt ulovlig?
For at holde mig i egne rækker: For eksempel en XJ-S, hvor bunden af karosseriet er sænket under bagsædet for at have siddehøjde nok deromme til at kunne køre salooncar (Eller hvad klassen nu hed). Ikke at jeg ved om dette bare er en god historie eller om de faktisk modificerede karossen for at overholde kravene…
Når der snakkes om tolkning af reglementer/smuthuller og decideret snyd, så må man ikke glemme Smokey Yunick. Han var aktiv kører/konstruktør i 50ernes og 60ernes USA, mest indenfor Indycar, Nascar og Trans Am. Hans mange tricks og tolkninger er efterhånden blevet legendariske. Det er for voldsomt at nævne bare en del af dem her, søg ham selv på Youtube. En enkelt historie dog: Nascar havde en limit på 22 Gallons for benzintankene. Yunick kørte MEGET længere mellem tankstops end konkurrenterne, og kommisærerne blev var tossede. Yunick blev trukket til side, tanken demonteret og kontrolmålt – præcis 22 Gallons! Med tanken ude af bilen hoppede Yunick ind i den og trykkede på startknappen. Moteren sprang i gang med et brøl, og Yunick kørte den hele vejen ned til sin pitgarage. Hemmeligheden? Yunick havde omgået begrænsningen på tankstørrelsen ved at montere en 3,5 meter lang benzinslange på 1½ tomme i diameter! Men gå selv på opdagelse, der er man ge gode historier om ham.
@leo-jensen, det kan der være noget om: Når man når yderpunkterne af reglementets fortolkning i perioden, så kan der også være kontroverser i dag. Men ud fra min erfaring handler det oftest om det kan bevises, at det var sådan dengang. Ikke meget anderledes end “kan det bevises, at den kun har kørt 49.000 kilometer”?
@jens-langdahl, smokey yunick er gået over i historien for sine fortolkninger, men der er mange af den slags historier – og igen vil jeg fastholde, at de ikke snød, men bare tænkte indenfor boksen.